陆铭，东阳著名刑事律师,现执业于北京市炜衡（无锡）律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。

　　

公诉案件审查报告综合分析怎么写

公诉案件审查报告分析相关规定

关于总体结构

与原样本相比，普通版样本在总体结构上进行了以下调整：

一是删除原样本正文中“四、审查复核证据、退查、自行补充侦查过程”和“五、工作情况”两项，将这两项中有关程序方面的内容纳入导语部分一并叙明：将退查、自行补充侦查的具体内容，列为附件即“退回补充侦查提纲”和“自行补充侦查提纲”：将涉及对事实、证据的论证、说明等内容，放在后面的“五、审查认定的事实、证据及分析”中一并有针对性地具体论证或表述;而将其中有关辩护人意见、被害人意见等内容独立设置为一项，即“四、相关当事人、诉讼参与人的意见”。这样修改主要是为了使审查报告在整体结构上更加简明、紧凑，在具体内容的表述上更加集中、完整。

二是将正文中“六、依法审查后认定的事实”、“七、认定上述事实的证据”和“八、对证据的分析论证”三部分内容合并为一项，即“五、审查认定的事实、证据及分析”，在所认定事实的后面直接列举能够证明所认定事实的证据，然后再对所认定的事实和证据进行综合分析、论证。这样修改主要是为了使证据证明事实更为直观，使事实和证据紧密衔接。原样本将事实与证据分开表述和论证，不仅容易割裂二者之间内在的依存关系，而且使证据分析的逻辑层次更为繁复，尤其不适应一人多起多罪、多人多起多罪等复杂案件的需要。

关于“二、发、破案经过”部分

这次修改样本。将原样本小标题“二、案件侦破简要过程”修改为“二、发、破案经过”;将提示部分修改为“综合全案证据材料，客观叙写本案发案、立案、破案的时间、经过等情况，特别是犯罪嫌疑人的到案经过。”这样修改主要是考虑：“侦破”一词无法涵盖“揭发”情况;发、破案紧密相联、不可分割，不仅应重视破案过程，也应重视发案过程：对发、破案经过的审查不能仅仅依赖案卷中破案报告、抓获经过或者情况说明等侦查机关出具的材料，而应当结合全案证据反映的案件来源，犯罪嫌疑人到案时间、经过，抓捕线索来源情况，证据信息的逐步揭示过程等综合分析案件侦破经过，因此要求制作此部分时要“综合全案证据材料”;犯罪嫌疑人的到案经过，关系到诸多量刑情节的认定，如是否自首，是否立功，是否逃逸，是否系犯罪嫌疑人家属协助抓捕等，因此特别对此进行了强调。总结冤错案件在审查起诉环节未能得到纠正的原因，其中很重要的一点是由于侦查程序封闭，公诉人员不了解侦查过程，只能看到侦查结果，因此发现非法证据等证据隐患的难度大。发、破案经过反映了从立案到破案以及犯罪嫌疑人到案等客观情况。也反映了侦查机关发现罪行、获取证据、锁定犯罪嫌疑人的思维演进过程。因此重视审查发、破案经过。不仅有利于查明罪嫌疑人是否存在自首、立功、坦白、逃逸等量刑情节。而且有利于宏观把握证据体系的构建脉络，通过对证据形成的时间、地点、先后顺序等细节审查。可以有效地防范证据隐患，提升证据把关能力。因此，承办人应当进一步加强对发、破案经过的审查力度。

关于“四、相关当事人、诉讼参与人的意见”部分

这次修改样本将辩护人、被害人等“相关当事人、诉讼参与人的意见”独立设置为一项，目的是为了强化承办人对相关当事人、诉讼参与人各种意见和各种疑问的充分重视，以利于检察机关在充分听取各方意见的基础上，作出客观公正的判断。司法实践中存在着公诉人员轻信侦查机关提供的证据，而忽视犯罪嫌疑人

的辩解和辩护律师意见的问题，从而导致应当发现的证据疑点未能发现，或者虽然发现但未进行深入核查。进而造成错案。基于辩护的对抗属性，辩护律师对发现控方证据疑点具有积极的态度和丰富的经验。因此，我们应当善于借助律师的力量来发现证据疑点，从而最大限度地避免错案发生。

关于“五、审查认定的事实、证据及分析”部分

该部分是审查报告最为关键的部分。对案件事实和证据的审查认定是审查起诉工作的核心，在司法实践中，绝大多数的冤错案件都是源于事实、证据的认定错误。因此这次修改样本，针对实践中制作该部分存在的诸多问题，对这部分的制作提出更加具体、详细的制作要求，并且提供一些示范性的内容，以引导承办人注重对单个证据合法性、真实性、关联性的独立审查，改变在审查起诉中主要围绕口供进行证据印证的审查方法，进一步提高综合审查、判断、运用证据的能力。具体要求如下：

首先提出总的要求，即“写明经审查后查明的事实和具体的证据。”这主要是针对实践中不具体写明审查后认定的事实和不摘录证据的具体内容，从而导致无法根据审查报告了解承办人认定的具体事实、证据的问题。

其次，对事实的叙写提出具体要求，以提示、引导承办人如何明确、客观、全面地认定案件事实。一是明确要求“犯罪事实要按照犯罪构成来叙写”，这是因为“依法审查后认定的事实”是承办人通过对全案证据材料进行甄别、取舍、分析、归纳后所作出的总结性概括，是有证据证实的法律事实：二是针对实践中对事实、情节表述不全面，甚至遗漏关键的事实、情节的问题，提示承办人“凡是影响定罪量刑的事实、情节都应当叙述清楚，尤其不能遗漏关键的事实、情节。具体包括作案的时间、地点、动机、目的、实施过程、手段、犯罪情节、危害后果，以及犯罪嫌疑人作案后的表现如有无坦白、自首、立功、退赃等事实和情节”;三是对于共同犯罪，提示承办人要对“各同案人的地位和作用应在事实中得到呈现”：四是针对实践中存在的认定事实冗长繁琐的问题，提示承办人“注意不要在认定的事实中夹杂一些与定罪量刑无关内容”。

第三，对证据的摘录提出具体要求并给出相关提示。一是针对实践中摘录证据不围绕认定的事实，把一些没有认定的证据也列在其中从而造成逻辑混乱的问题，提示承办人“在此摘录的证据应当是经过审查复核后查证属实的。对于不能采信的证据在后面综合分析论证时指出”：二是引导承办人改变审查案件先从口供看起，再比对其他证据的习惯，要求“证据要按照先客观性证据即物证、书证、勘验或者检查笔录、鉴定结论、视听资料等，后主观性证据即证人证言、被害人陈述、同案人供述和犯罪嫌疑人供述和辩解等的顺序具体列举，以客观证据为基石构建证据体系”;三是为引导承办人注重从取证主体、取证程序及证据材料的表现形式等各个方面对单个证据的合法性进行全面、独立的审查，要求“在证据名称后用括号分别注明每份证据的来源和特征，包括取证主体、取证时间、地点、取证程序、证据材料表现形式以及证据与证据之间关联性等”：四是为进一步引导承办人对单个证据进行必要的总结、分析和初步比对，为后面对证据的综合分析论证奠定基础，具体要求并提示“摘录每份证据的具体内容后，要对其所证明的事项进行必要的说明，并对证据本身及证据与证据之间是否存在问题以及存在的问题是否影响对案件事实的认定等进行必要的分析，以确认所摘录的证据客观属实。如说明单个证据经审查发现的证据能力及证明力问题、证据变化及复核补证情况等，藉此客观的呈现该证据的全貌，为证据体系的整体评价奠定基础”，“对于分组举证的，还要在每组证据全部摘录和分析后，对该组证据所证明的事项作小结和说明”：五是针对实践中摘录证据不全面或者摘录证据过于冗长繁琐等问题，明确要求并提示“摘录证据既要具体、全面，又要突出关键点，对于言词证据可以进行必要的归纳、概括”，“要兼顾定罪证据和量刑证据的全面收集，为量刑建议打好事实证据基础”。上述规定有利于引导承办人全面、客观地表述单个证据的证据状态，从而促进其排除非法、虚假证据，补充完善瑕疵证据，总结冤错案件在审查起诉环节未能得到纠正的原因，虽然是多方面的，但我们认为最重要的一点是公诉人员不注重对单个证据的独立审查，习惯于围绕口供简单地比对其他证据的内容是否与口供印证一致，违背了先单个证据独立审查。后全案证据相互印证的逻辑规律，即不是以单个证据的初步真实性来保障印证结论的准确性，而是以证据间的初步印证来反推单个证据的真实性。如不注重审查证据的合法性，把与口供相印证但来源不清的物证作为定案依据，把与口供相印证但不符合法律规定的辨认结果作为定案依据等，从而导致严重错案。由于口供具有不稳定、易失真的特性，简单以口供为基准来比对其他证据，很容易被误导。从而无法发现证据中存在的问题。为此必须改变不科学的审查方法，强调注重对单个证据的“三性”即合法性、真实性、关联性的独立审查，以保证每一单个证据在纳入印证体系之前尽可能具备真实性保障。

最后，针对实践中普遍存在的对事实证据分析论证不到位，甚至仅有形式上的分析而无实质性分析的问